Zomerdrive, paren.

Oost vraagt uitleg over het 3 bod van Noord. De gegeven uitleg is "vraagt om een hartendekking". Voor het spelen komt er geen correctie van de uitleg. NZ spelen niet vaak samen, maar volgens Zuid (na afloop van het spelen) is de afspraak dat het schoppenfit belooft.

Na afloop van het spel (4C) beklaagt Oost zich bij de WL. De argumentatie is: Ik heb niet 4 geboden omdat Noord makkelijk een sterke evenwichtige hand kan hebben. Dan kan 4 een bloedbad worden. Maar als ik weet dat Noord schoppens belooft, dan moet ik partner vertellen dat ik een hartenfit heb, zodat hij beter kan beslissen wat te doen na 4. Tenslotte belooft 2 in de sandwich wel wat.

De WL laat de score staan met o.a. als argument dat Oost wel kon vermoeden dat 3ook een hand met schoppen zou kunnen zijn en dat de uitleg eerder onvolledig dan onjuist was. Hierop draaide Oost het argument om: Stel dat ik 4 zou hebben geboden en de uitleg wel juist was. Dan gaan we nu voor -800 zonder enige kans op scorecorrectie. Dus als ik de uitleg geloof kan ik het niet goed doen en als ik de uitleg niet geloof kan ik het ook niet goed doen. Dankzij de foute uitleg krijg ik een kans om het fout te doen (passen i.p.v. bieden) en dat moet worden gecorrigeerd.

Wat te doen?